Насколько древние стены Московского Кремля? При каком правителе деревянные стены кремля стали менять на каменные


Какой царь построил кремль? При каких царях были построены кремль из белого, а потом из красного кирпича?

<img src="//otvet.imgsmail.ru/download/698688cc573d198f38cd1210ee95d933_i-3967.jpg" >А. Васнецов. Кремль при Иване Калите 1367 году построена белокаменная крепость при князе Иване Дмитриевиче Донском. И былой стене на смену Строит каменную стену Небывалой красоты Внук Ивана Калиты. Внук Ивана – Дмитрий князь, Оградить Москву стремясь, Крепость выстроил в столице, На высоком берегу. В стенах каменных – бойницы, Чтобы целить по врагу. А вокруг Кремля в ту пору Вырыт был глубокий ров, Ров такой, через который Не пробраться без мостов. А подъёмные мосты Опускались с высоты На цепях железных, мощных От ворот из брёвен прочных. Москвичи Кремлём гордятся, - Он стоит на берегу. Нынче можно не бояться – Не осилить стен врагу. <img src="//otvet.imgsmail.ru/download/698688cc573d198f38cd1210ee95d933_i-3968.jpg" >А. Васнецов. Кремль при Дмитрии Донском. Прошло 100 лет после Куликовской битвы. Московское княжество разрослось и окрепло, присоединив к себе большинство русских земель. Иван III, правнук Дмитрия Донского, образовал сильное русское государство и объявил Москву столицей. Стал именоваться сам – “Великий князь всея Руси”. Тогда и возникла мысль об обновлении белокаменного Кремля. Москва переживала много нашествий, пожаров. Белокаменные стены обветшали и стали осыпаться. Их заделывали красным кирпичом. Почему не восстанавливали стены из белого камня? Ведь он очень красив! Его легко обтёсывать и вырезать на нём узоры. Дело в том, что для Москвы кирпич как строительный материал был намного дешевле. Делали его из глины и песка. И того и другого было в Москве много. Из кирпича было легко строить. Его можно одним ударом молотка расколоть пополам, если нужно. А по прочности он не уступал белому камню. 1485 – 1495 годах построен новый кремль из красного кирпича. По верху стен – двурогие зубцы с бойницами, похожие на ласточкины хвосты. Их больше тысячи. Общая длина стен – 2,25 км. Толщина – от 3,5 – 6,5 м Высота – от 5 – 19 м Краснокаменный Кремль, построенный при Иване III, украшает Москву и сегодня. <img src="//otvet.imgsmail.ru/download/698688cc573d198f38cd1210ee95d933_i-3969.jpg" >А. Васнецов. Кремль при Иване III. Век прошёл. Сто лет прошло, Время горе унесло. За дремучими лесами, За зелёными холмами Крепнет, ширится Москва, И растёт о ней молва. Правнук Дмитрия Донского Древний Кремль отстроил снова. Для построек москвичи Стали делать кирпичи. Князь Иван Васильич Третий Русским людям услужил – Перестроил стены эти, Рвом глубоким окружил. Для постройки стен кирпичных, Башен, храмов и дворов Князь Иван позвал отличных Русских зодчих-мастеров. Девятнадцать грозных башен Простояли пять веков. Никакой им враг не страшен, Сколько б ни было врагов. Сохранились эти стены. До сих пор они стоят, Неприступны, неизменны, Как и пять веков назад! Но новый вид Кремля "москвичам не понравился, он был темными, и чтобы примириться с новой крепостью его белили, дольше всего побелка сохранилась со стороны Китай-города, со стороны Красной площади, а потом перестали белить". На картинах начала XIX века Кремль все еще белый. Вот, например, вид Красной площади с беленым Кремлем, Алевизовым рвом, лобным местом, библиотекой Киприянова и Василием Блаженным за торговыми рядами. <img src="//otvet.imgsmail.ru/download/698688cc573d198f38cd1210ee95d933_i-3970.jpg" >Ф. Алексеев. Красная площадь. 1801 г. <img src="//otvet.imgsmail.ru/download/698688cc573d198f38cd1210ee95d933_i-3972.jpg" >Фото 1890-х гг. Большевики сделали Кремль красным полностью. <a href="/" rel="nofollow" title="6625:##:articles/505195/">[ссылка заблокирована по решению администрации проекта]</a> <a rel="nofollow" href="http://boseslav.livejournal.com/59304.html" target="_blank">http://boseslav.livejournal.com/59304.html</a>

Это были Русские цари!

да как сгорела таки стали строить белокаменную при Грозном

Когда гуляешь по Красной площади, аж дух захватывает от гордости за наше отечество, за Москву, за тяжелую но чудную историю России!

touch.otvet.mail.ru

Насколько древние стены Московского Кремля?

Sekmadienis, 01 Balandis 2012 16:22

Parašė Administrator

Все знают, что Кремль – это самая старая часть Москвы. Ведь ему не меньше 500 лет. Но если присмотреться, то он совсем не выглядит древним. Оказывается это и другие чудеса древности сотворила неутомимая официальная пропаганда...

Часть 1.

Что такое московский Кремль? Это символ патриотизма и отражение власти в умах многих жителей России. Да что России, это шаблонный образ «русской угрозы» во всём «цивилизованном» мире. Но образ этот соткан глобальной пропагандой. А всё-таки, что такое Кремль, физически? Для освобождения от ментального сна, это важно знать.

Сегодня будет простое волшебство. Никаких фантазий и сомнительных догадок. Ознакомимся с несколькими доступными источниками, и Кремль сразу помолодеет на 300…350 лет. Итак, приступим.

Московский Кремль. Фильм 11

Цикл передач: "История : наука или вымысел" Год выпуска: 2009 Страна: Россия Жанр: Документальный, Альтернативная история Режиссер: Юлия Коробко, Алексей Кулагин, Наталья Исакова, Иван Мазепа, Юрий Елхов, Андрей Афанасов, Александр Лютенков Описание: В конце 2009 года кинокомпания «Годлэнд Пикчерз» при участии продюсерского центра «Новое время» выпустила комплект из 12 научно-популярных фильмов (DVD), сопроводительной книги и DVD диска с энциклопедией по Новой Хронологии под общим названием «История: наука или вымысел».{yandex}martazaharowa/jd7ybklcqw.2918{/yandex}http://video.yandex.ru/users/martazaharowa/view/441/#

Начнём с того, что в 1485 году началось и в 1495 закончилось строительство «ныне существующих» (именно так написано во всех официальных источниках) кремлёвских стен. Они были построены вместо старых, белокаменных. После завершения строительства московский Кремль пережил многое. Всё-таки 500 лет прошло. Как это отразилось на его стенах и 20-ти башнях? Пройдёмся поимённо по некоторым из них (Рис. 1).

 

Водовзводная (Свиблова) башня 1488 года постройки.

 

«В 1805 году древнюю башню, которая угрожала падением, разобрали до фундамента, а в 1807 году возвели вновь. В 1812-м её полностью взорвали французы, а в 1816-1819 годах архитектор Осип Бове восстановил башню с некоторыми отклонениями от прежних форм, а позже её опять восстанавливали после удара молнии».

Так, башня помолодела и преобразилась. Было ей 500 лет, а стало меньше чем 200.

Тайницкая башня 1485 года постройки.

«В 1770-1771 годах эту часть кремлёвской стены вместе с четырьмя башнями (Тайницкой, Петровской, и двумя Безымянными) разобрали, чтобы освободить место для нового Кремлёвского дворца по проекту архитектора Василия Баженова. Когда же, несколько лет спустя, императрица Екатерина II отказалась от дорогостоящего проекта, Тайницкую башню восстановили в прежнем виде по чертежам Матвея Казакова…»

Петровская башня 1480 года постройки.

 Кроме вышеуказанного сноса 1771 года – «Во время Отечественной войны 1812 года башню взорвали отступавшие французы. Через шесть лет в нынешнем виде (не в прежнем, – авт.) её отстроил архитектор Осип Бове…»

 Теперь понятно, что большая часть стен и башен вдоль набережной Москвы-реки по официальным данным не старше 250 лет, и выглядят не такими, какими были до 18 века.

 Спасская башня 1491 года постройки.

 Если вы внимательно посмотрите на (Рис. 2), то увидите, что форма Спасских ворот и часы отличаются от нынешних. И правильно, так оно и есть: «Вначале башня была четырёхугольная и вдвое ниже. В 1624-1625 годах русский архитектор Бажен Огурцов и английский мастер Галовей возвели над башней многоярусный верх, заканчивающийся каменным шатром, и установили часы… в 1706-1707 годах на башне установили грандиозные голландские часы… В 1770 году голландскую диковину заменили английскими курантами, которые в середине 19 века капитально ремонтировали братья Бутеноп. Тогда часы и приобрели нынешний облик…»

 Получается, как будто, что она стоит с 15 века, и только верхняя половина башни возведена на 150 лет позже. Возраст основных деталей сегодняшних часов только 150 лет. К сожалению, эта информация не кажется полной и достоверной. Как минимум, Спасские ворота перестраивались.

 Никольская башня 1491 года постройки.

 «В 1812 году французы, отступая из Москвы, взорвали башню… Восстановил башню четыре года спустя архитектор Осип Бове…»

 Вот и эта башня оказалась не старше 200 лет. Все вышеприведённые цитаты взяты из книги «Московский Кремль. Красная площадь» (Национальное географическое общество, издательство «Вече», Москва 2010 г.), купленной автором во время экскурсии в Оружейную палату Кремля. Впрочем, эта информация доступна и из других источников.

 Официально, полностью новоделом оказались 4 из 20-ти башен и значительная часть стены, а верхние ярусы всех башен имеют заявленный возраст, примерно, 380 лет. Это уже далеко не 500, но и кладка остальных 16-ти башен, которые как будто бы не подвергались разрушению, выглядит не менее современной (кроме нижней части Кутафьей башни).

 Стена на всём своём протяжении пестрит следами ремонта разных времён. Даже слева от якобы 500-летней Спасской башни хорошо виден большой участок заново положенной стены. Однако, наблюдая с расстояния 15 метров, сложно определить, когда это происходило, может при Хрущёве, а может при Александре I.

 Состояние кирпичной кладки в наших широтах больше всего зависит от морозного выветривания. Дело в том, что камень или кирпич, на которые непосредственно попадают осадки, подвергается разрушению. Вода, попадая в мельчайшие поры, замерзает зимой и, расширяясь, раскалывает камень. Несколько сотен циклов такого выветривания делают вот что (Рис. 3), (Рис. 4). Это смоленский Кремль, который на 100 лет моложе московского.

 По сути, то же самое должно было происходить и с московским Кремлём. Но посмотрите, как прекрасно сохранились зубцы стен практически по всему периметру (Рис. 5). Разве что о них очень тщательно заботились. Как это могли делать? Можно ли избежать разрушительного действия морозного выветривания? Да, можно, для этого кладку нужно защитить от осадков, как минимум, сверху.

 Если на башнях Кремля какие-никакие крыши имеются, и то, прикрывающие лишь сами шатры, то зубцы стен открыты всем дождям и снегам. Многие считают, что так было и раньше. Посмотрите гравюру Пикара 17 века (Рис. 6). А вот ещё одна гравюра, выполненная по рисунку того же 17 века (Рис. 7), и там совсем другие стены. Хорошо виден выступ на верху стены, которого сегодня нет и в помине. То есть, просто другие стены на том же месте. Зато это одна из немногих гравюр и рисунков, где они имеют кровлю.

 Есть ещё альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Виды и бытовые картины России 17 века». Рисунки Дрезденского альбома, воспроизведённые с подлинника в натуральную величину (1661-62 гг. – Издание А. С. Суворина, 1903). И здесь тоже кровля, но теперь нет выступа в верхней части стены, как мы видим и сегодня.

 Не мог же Кремль в одном и том же столетии позировать всем художникам по-разному. Выходит, кто-то из них не прав, либо нам случайно забыли рассказать о масштабной перестройке стен в 17 веке. Например, вместе с надстройкой шатров на башнях. И какая, интересно, была в этом необходимость, спустя всего 150 лет их службы? Сами-то они вряд ли упали.

 Это ещё предстоит со временем выяснить, но ясно одно – уже в 18 веке никто не изображает крыши над стенами Кремля. С тех пор в течение 300 лет они и должны были разрушаться. Должны появляться скругления кирпича на гранях, выкрашивание горизонтальных площадок зубцов и бойниц.

 Ремонтировать это можно только заменой повреждённых участков. Выцарапывать по несколько кирпичей, пытаясь сохранить окружающую кладку, трудоёмко, и вид будет сильно отличаться. Проще, по мере обветшания, переложить заново участок стены, несколько изменив в соответствии с реалиями детали, но сохранив общий стиль – эти М-образные зубцы. Результат таких работ мы сегодня и наблюдаем по всему периметру сооружения. Видимо, в 18 веке, как и теперь, новые хозяева Москвы напрочь перестали понимать, почему зубцы на стенах имеют такую специфическую форму. Сохранение общего стиля стало играть решающую роль. А между тем, ответ этот вопрос не только лежит на поверхности, но и однозначно приводит к интереснейшим выводам, которые заслуживают отдельного рассмотрения и будут показаны во второй части статьи.

 Итак, пока можно сделать следующие выводы:

 – Значительная часть стен и 4 башни Кремля по официальным данным являются новоделом, а остальные, которые нам показывают сегодня как древние, перестроены не позже 200 лет назад, да и с тех пор неоднократно участками ремонтировались. Старые элементы там, вероятно, можно отыскать только в фундаментах и в забутовке.

 – Официальная пропаганда сознательно поддерживает миф о древности Кремлёвских стен и башен, вопреки установленным фактам, хотя во многих городах России есть значительно более старые, и не менее исторические сооружения. Видимо, цель этого – не только привлечь туристов, но и поддержать ещё один миф. Миф о Москве, как собирательнице земель на пустом месте, и родоначальнице Российского государства.

 P.S.

 Всё это, несмотря на историчность самого Боровицкого холма, не даёт оснований называть нынешний Кремль древним. Но он хранит ещё немало загадок. Место, которое сейчас занимает мавзолей, и каменные трибуны, раньше было глубоким рвом (до 13 м глубиной и 34 м шириной), заполненным водой. Этот ров был искусственно вырыт в 1508 году и простирался от Угловой Арсенальной башни до Беклемишевской, соединяя речку Неглинную с Москвой рекой. Он был сложным инженерным сооружением и имел не меньше 4 шлюзов, мосты и дополнительные защитные стены. Совсем непонятно, как он вообще наполнялся водой. Лишь 1813 году ров был засыпан по непонятным причинам. На территории кремля находится Царь-пушка, как образец гигантской и бесцельной бутафории и Царь-колокол, официальная история создания которого поражает своей нелепостью. Всё это стоит рассмотреть более пристально…

 Ижевск.

 Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1449

Часть 2

Так получилось, что к моменту написания второй части статьи, я получил некоторые прямые и косвенные отклики, а также ссылки от читателей первой части. В них часто звучал вопрос: «Какова цель написания статьи?». Это требует пояснения. Наше время действительно слишком ценно, чтобы писать и читать впустую.

Предлагая читателям статьи о Кремле, я, конечно, не преследовал цель ослабить патриотические порывы граждан России, и вовсе не угрожал тем самым её целостности. Просто рано или поздно здраво рассуждающий человек должен задать себе вопрос: «Что это такое, Россия?». Важно ответить на этот вопрос самому и нестандартно.

Тогда этот человек с удивлением может узнать, что он неофициально живёт в России, как бы в скобках. Официально наша страна называется Российской Федерацией, и это совсем не мелочь. Может быть, тогда этот человек задаст себе вопрос: «Почему в просто РОССИИ нельзя жить официально, а лишь в некой федерации?». Откуда тогда взялось слово «Россия», если наше государство никогда официально им не называлось – ни 100 лет назад, ни 300, ни 500? Если ты патриот, то, прежде всего, разберись – патриот чего?! Если ты не считаешь себя русом, то хотя бы разъясни себе, на каком основании ты хочешь быть именно россиянином, а не россофедеранином!

Московский Кремль сделали символом нашей Родины. Подчёркиваю, что официально только Московский Кремль пишется с большой буквы, хотя у нас полно и других кремлей. И вовсе не потому, что он самый древний или большой, а потому что это символ. Не наша ли обязанность, как патриотов, понять, что это такое на самом деле? По этому поводу имеется ещё одно любопытное замечание читателей: «Кремль нельзя называть новоделом, даже если он недавно построен, но на старых фундаментах и с использованием элементов предыдущей конструкции. Само место, на протяжении столетий защищённое стенами, пускай и разными, даёт Кремлю право называться древним».

Что же, именно это я и называю манипуляцией. Да, я действительно считаю, что 19 век, по сравнению с 15 веком, это недавно. Я настаиваю на том, что, если в 19 веке на старом фундаменте построили нечто, отличное от прежнего (а это факт), и в забутовку заложили строительный мусор в виде обломков старой кладки, то это НОВОДЕЛ. И если, например, вы про это знаете, то будьте добры не кричать на каждом углу, что эти стены видели Ивана Грозного, потому что это враньё.

И, наконец, когда кто-нибудь призывает всех граждан России проникнуться особым почтением к древности Боровицкого холма, на котором Кремль и расположен, то не худо было бы понимать, что это косвенно говорит о его некоторой исключительности. И это тоже неправда. Пора уже осознать – у нас здесь почти каждый холм на крутом берегу при слиянии рек, это историческое место, я уже не говорю о старых городах, которые живут по сей день.

Ссылки, присланные читателями (благодарю всех за материалы), показали действительно большое число ремонтных работ в Кремле, даже в последнее время. Интересно, что проводились специальные работы по осушению кладки посредством бурения вентиляционных отверстий. Значит, проблема такая есть, и была на протяжении последних 200 лет. В целом, эти материалы дополняют, и не опровергают написанного в первой части. А теперь продолжим изучение под микроскопом «сердца нашей Родины».

Когда господа учёные не могут объяснить, почему здание, оружие и т.д. имеет ту или иную форму, то у них всегда готово стандартное объяснение – это сделано для красоты. Пусть даже «для красоты» надо было поднять по воздуху 50 тонную колонну на высоту 10 этажного здания, строя немыслимо хитроумные приспособления, расходуя впустую огромные ресурсы и обрекая на голодную смерть тысячи людей. Это их не смущает. И с Кремлёвскими стенами получилось то же самое – вместо объяснения, звучит трогательный рассказ о том, как этот замечательный профиль визуально связывает отдельные зубцы в единую линию. Чудесно! Ну, разве это не стоит дополнительного миллиона кирпичей.

Вот цитата из труда В.В. Косточкина «Русское оборонное зодчество конца 13 начала 16 веков», издательство «Наука», Москва 1962 год:

«…Чёткая «гребёнка» зубцов в виде ласточкина хвоста зрительно облегчала верхние части крепостных стен оборонительных сооружений и свидетельствовала о их непосредственной связи друг с другом. Больше того, отделённые друг от друга небольшими промежутками, зубцы в виде ласточкина хвоста, свободно сочетаясь с широким шагом арок крепостных стен, как бы дополняли и поддерживали их чёткий ритм… Характерные для многих оборонительных сооружений, выстроенных в разных местах страны и в более позднее время, такого рода зубцы были как бы символом Руси. Их чёткая форма образно говорила о неразрывной связи различных укреплённых пунктов со столицей государства и свидетельствовала о сплочённости русских земель…»

А ведь Владимир Владимирович Косточкин был доктором исторических наук с 1964 года, профессором Московского архитектурного института, заслуженным архитектором РСФСР (1990 г.), заведующим кафедрой архитектурной реставрации в Московском архитектурном институте в 1971-1977 гг. А также, что характерно, заместителем председателя президиума научно-методического совета по охране памятников культуры при Министерстве культуры СССР, руководителем секции реставрации. Ну, разве не авторитет?

В Интернете люди тоже обсуждают этот вопрос. Интересно не лишённое разумности мнение о том, что зубцы построили с ложбинкой сверху для того, чтобы почаще осваивать бюджетные средства на их ремонт. А как же, ведь там зимой скапливается наледь, которая, оттаивая, промачивает всю кладку зубца, и при летней грозе это тоже замечательный водосток, размывающий раствор. Это, разумеется, ирония, но вопрос остаётся.

Забудем о красоте и подумаем о рациональности, раз уж учёные, вместо своей работы (им ведь за это деньги платят), занялись изящными искусствами. Зубец на стене, это, прежде всего, дёшево и эффективно организованная бойница. Посмотрим, как она формируется. Основание стены всегда толстое, чтобы сопротивляться стенобитным устройствам. Эта толщина позволяет, не доложив с внутренней части наверху стены кирпича, организовать защищённую площадку. И высота стены сохраняется, и кирпич экономится. Но защитники крепости должны ещё и стрелять с этой площадки, или что-нибудь кидать вниз. Тут дилемма. Если построишь высокую отбортовку, в рост человека или даже по грудь, то не сможешь ничего тяжёлого перекинуть, да и стрелять неудобно. Построишь низкую, по пояс – будешь при осаде по-пластунски на стене перемещаться, иначе подстрелят. Выход есть. Строишь высокую отбортовку и оставляешь в ней щели. Экономится кирпич и получаются зубцы, за которыми легко укрыться в полный рост, и удобно вести обстрел.

Вроде несложно, и доктора исторических наук всё это тоже понимают. Но высота Кремлёвских зубцов – не в рост человека (175 см), а 2,5-3 метра. Изложенного выше недостаточно, чтобы объяснить это, и сразу возникает вопрос: зачем сделан дополнительный метр высоты? На великанов рассчитывали? Конечно, нет, была вполне понятная причина.

Для красочной иллюстрации вспомним сказочную батальную кинокартину «Властелин колец». Жители Рохана укрылись в крепости Хельмова Падь и, наконец, защитники выстроились на стенах для отражения атаки. Стоят шеренгой в полный рост, и глядят оттуда на неприятеля. Зубцы-то им по грудь. Когда начался обстрел, только гнома эти стены и защитили. Но вот, в самый напряжённый момент пошёл дождь. Все промокли до нитки. Как они после этого показывали чудеса боевого искусства, мне лично непонятно. Ну ладно, атакующая сторона терпит неудобства, ведь на приступ с зонтиком не пойдёшь. А на стене-то можно, понимаешь, и с зонтиком, и с навесом, а уж под крышей – вообще красота. Но что взять с Роханцев – пастухи, коневоды. И вообще, это сказка, но наши предки были не такими.

У нас на Руси над каждой стеной была заботливо пристроена крыша. Учитывая климат с распутицами, очень удобная опция. Пусть там внизу неприятель сырыми онучами по грязи чавкает весь мокрый до портов, а мы тут на стене под крышей в сухости постоим, а потом ещё в башенке погреемся.

Как убеждают нас гравюры, Кремлёвские стены на протяжении всего периода использования по назначению (до середины 18 века) тоже имели крышу. А именно:

«Московский Кремль не должен вводить в заблуждение – сегодня он выглядит совсем не так, как раньше: двускатная деревянная кровля на стенах сгорела в 1737 г. и больше не восстанавливалась…» (Бартенев С. П. «Московский Кремль в старину и теперь». М., 1912. Т. 1.С. 57, 58).

И понятно, что высота крыши (зубцов) должна быть порядка 2,5 метров, чтобы алебардами за переводы не цепляться. А вот и разгадка страшной тайны М-образных зубцов

(Рис.1). Это фотография сделана в Новгородском кремле. В тот самый «ласточкин хвост» уложено стропило. Вернее, должно было быть уложено по всем законам строительного искусства, подзабытого современными реставраторами. Эстетика «чёткой «гребёнки» зубцов» здесь не имеет никакого значения. Красоты просто не видно из-за нависающего ската крыши.

И такие зубцы имело большинство каменных стен на Руси (укрепления Новгорода, Нижнего Новгорода, Тулы, Коломны, Ивангорода и Зарайска), но вовсе не из-за солидарности с Москвой, а из-за дождика. Если с неба часто капает, то нужна крыша – для крыши необходим каркас из стропил – стропила требуется уложить в гнёзда. Вывод – делай зубец типа «ласточкин хвост». И такая форма очень удобна, так как позволяет использовать стропила произвольного диаметра, а значит, быстро восстанавливать повреждения кровли подручными материалами.

У этой истории академической ограниченности есть продолжение. В поисках околонаучных объяснений очевидного, договорились до того, что такая форма зубцов это:

«ГИБЕЛЛИНОВЫ ЗУБЦЫ – характерный элемент оборонительных сооружений европейского Средневековья… Название возникло от партии гибеллинов (итал. Ghibellini), противников гвельфов, сторонников германских императоров и аристократической формы правления… Предводитель гибеллинов – подеста (итал. podesta – "властитель") строил неприступные крепости с высокими стенами и башнями с характерными зубцами… При возведении новых стен и башен Московского Кремля под руководством итальянских архитекторов в 1485-1516 гг. они были также увенчаны "гибеллиновыми зубцами"» (Власов В.Г. «Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства»: В 10 т. – Спб.: Азбука-классика, 2004-2009).

Весь научный мир считает украшение стен подобными зубцами чем-то вроде пароля «свой-чужой». Дескать, рыцари издалека видели, чей это замок – гибеллинов или гвельфов. Что: три замка наизусть выучить не могли? Ведь замки с такими зубцами есть только в северной Италии, и их действительно только три. Во всяком случае, такой опознавательный знак не имеет смысла, проще флаги повесить. Что делать, например, если замок захватили противники, зубцы ломать? Мы-то понимаем, что речь о традиционных конструктивных решениях, применяемых при строительстве оборонительных сооружений, пусть даже и в данных кланах и семьях. Речь о сооружениях с зубцами типа «ласточкин хвост» – значит разговор о крышах на стенах – следовательно, о дождливой погоде.

Тем более, что в северных провинциях Италии, как и везде на Руси, этой «ласточкиной красоты» было попросту не видно. Смотрите замок Сфорцо в Милане (Рис. 2), который считают прототипом Московского Кремля. Что, много вы там «ласточкиных хвостов» разглядели? И это, стоя под самыми стенами, а уж из далека… Замок Россо (красный) недалеко от Турина (Рис. 3). Как видите, здесь также предусмотрены крыши. Все более южные крепости на апеннинском полуострове прекрасно обходились квадратными зубцами, и крыш не имели никогда. То есть, особенные зубцы в наличии там, где в ходу были крыши на стенах.

Мог ли такой архитектурный стиль сложиться в Италии, где в основном сухо и жарко, а 2/3 года солнечно? Действительно мог, но лишь на севере полуострова, где тип климата переходит от субтропического к умеренно континентальному. Это могли быть как раз Милан, Венеция и Турин. Оказывается, хотя там и теплее, чем у нас, но годовая норма осадков даже больше, чем в Москве. И хотя поначалу у меня были сомнения по поводу итальянского происхождения кремлёвских архитекторов, просмотрев Никоновскую летопись, я лично убедился, что это так (если, конечно, хоть немного доверять поздним копиям утерянных летописей).

Чтобы логически завершить картину с зубцами типа «ласточкин хвост», стоит отметить, что и до 15 века каменные крепости на Руси имели крыши, но особенности каменной кладки диктуют предпочтение иным архитектурным формам. Зубцы там более крупные и упрощённой формы. Взгляните, например, на Псковский кремль

(Рис. 4), (рис. 5). Однако есть и единственное на свете исключение – итальянский замок Фенис (Рис. 6), который, хотя и построен из камня, но имеет ту же форму зубцов. Его стены сегодня не имеют кровли, но расположен он в той же северной части Италии, где и остальные замки с особенными зубцами и крышами. Поэтому можно предположить, что и на его стенах крыши имелись. Конечно, эти сложные формы возможно выполнить из камня, но удобнее, всё таки из кирпича. Поэтому то, что не прижилось в Италии (там всего 3 таких замка, и они маленькие по сравнению с нашими кремлями), продолжали использовать на Руси.

Конечно, могут существовать и другие версии использования особой формы зубцов, разумеется, кроме простой красоты. Например, особенности техники штурма и защиты крепостных стен того времени. Но, к сожалению, такие версии из авторитетных источников сегодня не звучат. Вообще не звучат.

Интересно разобраться, как могло такое получиться? Жила была Русь, строили мастера крепости, города возводили, соборы. И вдруг понадобились какие-то иностранцы. Куда свои-то делись? Историки в этот момент всегда затягивают одну и ту же заунывную песню про тяжкое татаро-монгольское иго и упадок ремёсел. Но археологические данные говорят о другом – в эти столетия многие ремёсла здесь, наоборот, возродились и развились после провала в начале тысячелетия, который странным образом совпал с насильственным крещением Руси.

Ответить на этот вопрос можно одним словом – «раскол». Когда Московское княжество отделилось от Великой Тартарии (Куликовская битва)

{youtube}C7N3OXUg8K0{/youtube}

http://www.youtube.com/watch?v=C7N3OXUg8K0

Высказывания о Куликовской битве самого информированного в стране человека. Гражданская война - русские против русских, никаких монгол там и не было.p.s.Путин Это самый осведомленный человек в стране,на тему истории уж точно.Так как он имеет доступ к закрытым институтам итп.Его слова подтверждает Меракатор,Фоменко,Носовский,Гумилев и британская энциклопедия 1771 года.

ТАТАРЫ- это легкая конница руси.КАЗАКИ- тяжелая конница (катафрактарии).все это давно изветсно.

{youtube}MU3mDyb5xHI{/youtube}

http://www.youtube.com/watch?v=MU3mDyb5xHI

История: Наука или вымысел? Фильм 7. Куликово поле: Битва за Москву.

{yandex}slawa2506/bstdqvuuol.3216{/yandex}

http://video.yandex.ru/users/slawa2506/view/134#

, то прервались культурные и хозяйственные связи с Империей. Многие мастера не пожелали принять нового положения и покинули Московию, либо просто отказывались работать. Империя тоже не спешила помогать потенциальному врагу. На мой взгляд, такая же ситуация сложилась при Петре I. Он привозил из-за границы инженерные и управленческие кадры вовсе не потому, что своих не было. Свои, как правило, служить ему не хотели. Это ведь люди не рядовые. Они должны были понимать, что происходило вокруг.

Лучшее доказательство этому, так называемые, мастера-самородки, которых в 18 веке много можно назвать. Например:

«В 1718 г. крестьянин из подмосковного села Покровское Ефим Прокопьевич Никонов, работавший плотником на казённой верфи, в челобитной Петру I писал, что берётся сделать судно, которое может идти в воде "потаённо" и подходить к вражеским кораблям "под самое дно", а также "из снаряду разбивать корабли". Петр I оценил предложение и приказал, "таясь от чужого глазу", приступить к работе, а Адмиралтейств-коллегий произвести Никонова в "мастера потаённых судов". Вначале была построена модель, которая успешно держалась на плаву, погружалась и двигалась под водой. В августе 1720 г. в Петербурге на Галерном дворе тайно, без лишней огласки была заложена первая в мире подводная лодка… Оригинальная система погружения представляла собой несколько оловянных пластин с множеством капиллярных отверстий, которые монтировались в днищевой части лодки. При всплытии вода, принятая в специальную цистерну через отверстия в пластинах, удалялась за борт с помощью поршневой помпы. Сначала Никонов предполагал вооружить лодку орудиями, но затем решил установить шлюзовую камеру, через которую при нахождении корабля в подводном положении мог выходить водолаз, одетый в скафандр (разработанный самим изобретателем), и с помощью инструментов разрушать днище вражеского корабля. Позднее Никонов довооружил лодку "огненными медными трубами", сведений о принципе действия которых до нас не дошло…»

Хорош крестьянин – и с помпами на ты, и с водолазной техникой. А если надо, так нате вам и огненные медные трубы. Видно, он эти специфические знания на посевной приобрёл. На самом деле, Никонов – из той самой параллельной культурно-инженерной элиты, которая в петровских академиях не училась. Не учился заморским наукам и знаменитый Левша, но это не значит, что он не учился вообще. Уверен, что некая преемственность знаний сохранялась.

И здесь следует отметить, какова была архитектурная традиция наших мастеров до конца 15 века. Крепости на Руси строили в основном каменные. Кирпич был хорошо известен и более доступен, ведь глина, в отличие от камня, есть везде. Однако, он менее надёжен по части влаги и мороза, поэтому и применялся в менее ответственных строениях. Даже когда мода на итальянскую дешёвую кирпичную технологию в 16 веке возобладала, наши строители всё равно предпочитали облицовывать белым камнем цоколь стен и башен на высоту 1-1,5 метра. Это было намного дороже, но оправдывало себя в условиях суровых снежных зим, и влажной почвы. То есть, ничему особенно новому иностранцы нас не научили. В основном, внедрили технологии эконом класса.

Это поясняет саму интонацию выражения «Москва белокаменная». Речь опять не о красоте, во всяком случае, не только о ней. Интонация эта уважительная, ведь строения из камня, обычно, дорогие и более долговечные. И поэтому кирпичные строения у нас достаточно часто белили. Во-первых, это действительно радует глаз, а во-вторых выглядит более похожим на камень (выглядит более ценно), и разумеется, в некоторой степени защищает кладку от разрушения. Не избежал этого и Московский Кремль:

«В докладной записке, поданной 7 июля 1680 г. на имя царя, сказано, что укрепления Кремля "не белены", а Спасские ворота "прописаны были черленью и белилом в кирпичь" (Бартенев СП. Указ. соч. Т. 1. С. 57). В записке спрашивалось: выбелить стены Кремля, оставить их как есть или расписать "в кирпич" как Спасские ворота? Царь повелел выбелить Кремль известью… Со временем кирпично-каменные крепости стали белить, и их отличие от итальянской фортификации стало ещё разительнее. Первое явное указание на побелку всех стен Московского Кремля относится к 1680 году, хотя отдельные его части, очевидно, начали белить ещё раньше. С 1680 года до начала XX века стены Кремля и Китай-города были покрыты побелкой. Отсюда и название Москвы – Белокаменная…» (Военно-исторический журнал, № 5, Май 2009, C. 46-51).

Выводы

Если бы современные реставраторы хотели восстановить именно тот старый образ Кремля, им стоило бы его выбелить и покрыть стены кровлей. Такой он был бы мне милее. Но нам предлагается для почитания некий сплав псевдодревности с наследием иудейского режима (красный кирпич). Причём, трудно сказать, что в этом образе преобладает. Понятно, что в попытке вскрыть эту иллюзию, многим может видеться угроза патриотизму. Но вопрос в качестве и ценности такого чувства. Этот искусственно созданный, неосмысленный порыв народных масс, более похож на религию. Чего стоит эта игра с живыми людьми? Патриотизм, любовь к своей Родине могут и должны быть осмысленными.

Ижевск.

Алексей Артемьев, 01 апреля 2012

http://ru-an.info/news_content.php?id=1449

http://via-midgard.info/news/in_midgard/21110-steny-drevnego-kremlya-ne-drevnie-2.html

Интересная статья? Поделись ей с другими:

dokumentika.org

Эволюция Московского Кремля: от Юрия Долгорукого до Владимира Путина

Diletant.ru решил сегодня разобраться и вспомнить, как эволюционировал Московский Кремль и, что он изначально из себя представлял.

Московский Кремль — древнейшая и центральная часть Москвы

Название «Кремль»

Само по себе слово «кремль» имеет очень древние корни. Изначально, еще в древней Руси, Кремлем называли самую укрепленную часть, расположенную в центре поселения или города.

Изначально Кремлем называли самую укрепленную часть, расположенную в центре поселения или города

Так и Московский Кремль находится в центре столицы. Сегодня можно смело утверждать: Московский Кремль это главная достопримечательность Москвы.

Первый Кремль в Москве

Строительство Московского Кремля изначально велось из дерева. Вокруг укрепления насыпан земляной вал для прочности. А первые исторически подтвержденные факты о наличие кремля на территории Москвы относятся к 1156 году. Именно тогда, по приказу Юрия Долгорукого и началось строительство. И именно с этой датой специалисты связывают историю Кремля.

Москва. Кремль 1156 г. Вид с севера. Реконструкция Г. В. Борисевича

В 1156 году на территории современного Кремля были построены первые укрепления общей протяжённостью около 850 метров и площадью около 3 га. Укрепление было окружено рвом шириной 16 — 18 м и глубиной не менее 5 м. Земляной вал по ширине был около 14,5 м и 7 м по высоте. Для тех времён это была типичная средняя русская крепость. Вал был укреплён дубовыми брусьями, скреплявшимися на польский манер.

Московский Кремль при Иване Калите, картина А. М. Васнецова

Строительство Московского Кремля началось в 1156 году по приказу Юрия Долгорукова

Каменные же стены Кремль получил уже при правлении Дмитрием Донским. Началом строительства считается 1367 год. В преддверии этого, со всей округи в Москву были приглашены мастера каменного дела.

Московский Кремль при Дмитрии Донском

Московский Кремль при Дмитрии Донском

Тогда стены кремля строили из известняка, который был белого цвета. Толщина стены Кремля составляла 2−3 метра. С этого периода в летописях часто встречается название — «Москва белокаменная». Вскоре после постройки белокаменных стен они дважды — в 1368 и 1370 годах — выстояли против осады войск князя Ольгерда

Белокаменный Кремль простоял около 100 лет. И следующим, кто изменил его внешность, стал Иван III

Кремль при Иване III

При строительстве нового Кремля, для которого использовался уже обожженный в печах глиняный кирпич, стену белокаменного Кремля разбирали, и вместо нее строили новую. Таким образом в течении 10 лет возводился новый Кремль.

tayni.info

Как строился Московский Кремль | STENA.ee

Кто принимал гостей из России и тем более из Москвы, наверняка уже слышал, что нашу нарвскую крепость они называют "кремлём". Мы настолько привыкли видеть в нем лишь символ столицы и даже государства, что забываем, для чего он был построен. А между прочим, московский Кремль — крупнейшая боевая крепость Европы.

Название «кремль» стойко ассоциируется у нас с Москвой. Точнее, «Кремль», с большой буквы. Тем временем, и значение, и происхождение этого слова остаются неясными. Во всяком случае, оно не специфически московское — кремли есть или были во время основания в Новгороде, Твери, Коломне, Рязани… Еще во Пскове, где крепость издавна называют Кром. В общем, много кремлей.

По разным версиям, название это может означать, например, кремнос (греч.) — крутая гора; крома — кромка, край, граница (города).

Более вероятна версия происхождения «кремля» от слова «кремь», означающего строевой лес; кремлевое дерево. Тогда кремль — именно деревянное, скорее даже — сосновое укрепление. Ну, а потом привычное название перешло на дубовые укрепления (собственно, город) и дальше — на каменную крепость.

При Юрии Долгоруком и появился первый московский кремль. Во всяком случае, названия предыдущей крепости мы не знаем. Академик М. Н. Тихомиров предполагал, что городок вятичей мог располагаться у устья Яузы. В общем-то, почти рядом с местом, где позже кривичи поставили свой кремль, прямой предок современного.

И не факт, что мы опознали бы кремль в этом укреплении из рва и вала с частоколом. А скорее всего, первый город был именно таким.

Впрочем, в 1177 году его сжег Глеб Рязанский.

Можно предположить, что второй город как раз и был собственно кремлем, кремником, выстроенным из строевого хвойного леса. Его предполагаемые границы приведены у М. Н. Тихомирова: знакомый по нынешнему кремлю треугольник. Только умещавшийся «в уголке» рек Неглинной и Москвы, между нынешними Тайнинской, Боровицкой башнями и Соборной площадью.

Впрочем, и он сгорел в 1334 году: «погоре город Кремник на Москве».

Новая крепость Ивана Калиты (1340) строится из дуба, что подтверждается археологией. Ну, а привычное название остаётся.

Вероятно, стены состояли из дубовых клетей, заполненных землей. В плане Кремль представляет собой все тот же треугольник, но большего размера — расширившись, в основном, в северо-восточном направлении. Его стены достигают нынешнего грота в Александровском саду.

В это же время в Москве начинается каменное строительство. Естественно, строят церкви. Первый из московских каменных храмов — Успенский. Второй — Иоанна Лествичника. Всего пять, из белого камня.

Дубовый град простоял всего 26 лет, до пожара в 1365 году.

В 1367 г. при князе Дмитрии Ивановиче (будущем Донском) сгоревшие деревянные стены заменяют на каменные, выдержавшие в 1368 и 1370 годах две литовских осады. Каменная крепость расширяется почти до современных размеров. Есть две версии, касающиеся материала стен:

  • каменными были башни и стены на наиболее опасных участках, остальные стены — деревянные;
  • полностью каменные стены не отличались прочностью и поврежденные участки заменяли деревянными.

Возможно то и другое. До появления артиллерии особой прочности крепостным стенам не требовалось. Летопись конца XV века упоминает невысокие стены того времени. Возможно, они не были достроены, или такими и задумывались.

Знаменитая Белокаменная Москва, действительно, оказывается недолговечной. Белый камень — не идеальный материал для нашего климата. А возможно, дело еще и в мастерстве строителей? Ведь московский Успенский собор стоит больше 500 лет, а белокаменные Владимиро-Суздальские храмы — почти 1000 лет…

И уже в конце XV века московские каменные соборы и стены начинают перестраивать. Кремль снова расширяется, длина стен увеличивается с полутора до двух с лишним километров. Естественно, крепость уже рассчитана на огонь осадной артиллерии: трехслойные стены толщиной 3,5—6,5 метров; промежуток между наружными кирпичными стенами заполнен белым камнем.

Строят новый Кремль долго: с 1485 по 1499 год.

И постепенно. В отличие от предыдущих кремлей, нынешний кирпичный — итальянской постройки. Общий план — скорее всего, великого Аристотеля Фьораванти. А дальше понеслось…

Антон Фрязин, Марко Руффо, Пьетро Антонио Солари, Алевиз Старый, Алевиз Новый. Собственно крепость достраивал Алевиз Старый. А Алевиз Новый построил Архангельский собор Кремля и… немереное количество церквей в Москве и не только.

Но и на этом история строительства Кремля не закончилась. В 1538 году Петрок Малый строит Китайгородскую стену, прикрывшую кремлевский посад. В 1591 строят Белый город — побеленную кирпичную стену там, где сейчас проходит Бульварное кольцо.

В 1592 году, при Федоре Иоанновиче, по приказу Бориса Годунова строят укрепление, похожее на кремль Дмитрия Донского: Деревянный (позже Земляной) город. Это ров и дубовая стена на земляном валу. Сейчас на его месте проходит Садовое кольцо, одна из улиц которого и именуется Земляной Вал.

И наконец, в XVII веке башни Кремля «достроили». Первым (1625 г.) построили навершие Фроловской (позже Спасской) башни. И к концу столетия навершия придали Кремлю привычный для нас вид. Зачем? Не знаю. Может быть, для красоты?

Осмелюсь высказать личное мнение, что без них было бы лучше. Без этого декора Кремль вновь стал бы тем, чем задумывался: боевой крепостью. Впрочем, шатровые навершия сами давно стали исторической достопримечательностью, без которых символ Москвы как-то не мыслится…

Автор: Александр Смирнов

Рекомендуется к просмотру: 

www.stena.ee

А древние ли стены у Кремля?: wowavostok

Все знают, что Кремль – это самая старая часть Москвы. Ведь ему не меньше 500 лет. Но если присмотреться, то он совсем не выглядит древним. Оказывается это и другие чудеса древности сотворила неутомимая официальная пропаганда...Кстати, выше представленное изображение XIX века показывает полное отсутствие (по-крайней мере части) Кремлёвской стены.

Часть 1Что такое московский Кремль? Это символ патриотизма и отражение власти в умах многих жителей России. Да что России, это шаблонный образ «русской угрозы» во всём «цивилизованном» мире. Но образ этот соткан глобальной пропагандой. А всё-таки, что такое Кремль, физически? Для освобождения от ментального сна, это важно знать.

Сегодня будет простое волшебство. Никаких фантазий и сомнительных догадок. Ознакомимся с несколькими доступными источниками, и Кремль сразу помолодеет на300…350 лет. Итак, приступим.

Начнём с того, что в 1485 году началось и в 1495 закончилось строительство «ныне существующих» (именно так написано во всех официальных источниках) кремлёвских стен. Они были построены вместо старых, белокаменных. После завершения строительства московский Кремль пережил многое. Всё-таки 500 лет прошло. Как это отразилось на его стенах и 20-ти башнях? Пройдёмся поимённо по некоторым из них.(Рис. 1. План московского Кремля)

Водовзводная (Свиблова) башня 1488 года постройки.«В 1805 году древнюю башню, которая угрожала падением, разобрали до фундамента, а в 1807 году возвели вновь. В 1812-м её полностью взорвали французы, а в 1816-1819 годах архитектор Осип Бове восстановил башню с некоторыми отклонениями от прежних форм, а позже её опять восстанавливали после удара молнии».Так, башня помолодела и преобразилась. Было ей 500 лет, а стало меньше чем 200.

Тайницкая башня 1485 года постройки.«В 1770-1771 годах эту часть кремлёвской стены вместе с четырьмя башнями (Тайницкой, Петровской, и двумя Безымянными) разобрали, чтобы освободить место для нового Кремлёвского дворца по проекту архитектора Василия Баженова. Когда же, несколько лет спустя, императрица Екатерина II отказалась от дорогостоящего проекта, Тайницкую башню восстановили в прежнем виде по чертежам Матвея Казакова…»

Петровская башня 1480 года постройки.Кроме вышеуказанного сноса 1771 года – «Во время Отечественной войны 1812 года башню взорвали отступавшие французы. Через шесть лет в нынешнем виде (не в прежнем, – авт.) её отстроил архитектор Осип Бове…»

Теперь понятно, что большая часть стен и башен вдоль набережной Москвы-реки по официальным данным не старше 250 лет, и выглядят не такими, какими были до 18 века.

Спасская башня 1491 года постройки.Если вы внимательно посмотрите на (Рис. 2), то увидите, что форма Спасских ворот и часы отличаются от нынешних. И правильно, так оно и есть: «Вначале башня была четырёхугольная и вдвое ниже. В 1624-1625 годах русский архитектор Бажен Огурцов и английский мастер Галовей возвели над башней многоярусный верх, заканчивающийся каменным шатром, и установили часы… в 1706-1707 годах на башне установили грандиозные голландские часы… В 1770 году голландскую диковину заменили английскими курантами, которые в середине 19 века капитально ремонтировали братья Бутеноп. Тогда часы и приобрели нынешний облик…»

Рис. 2. Отличия между Спасскими башнями до и после...

Получается, как будто, что она стоит с 15 века, и только верхняя половина башни возведена на 150 лет позже. Возраст основных деталей сегодняшних часов только 150 лет. К сожалению, эта информация не кажется полной и достоверной. Как минимум, Спасские ворота перестраивались.

Никольская башня 1491 года постройки.«В 1812 году французы, отступая из Москвы, взорвали башню… Восстановил башню четыре года спустя архитектор Осип Бове…»

Вот и эта башня оказалась не старше 200 лет. Все вышеприведённые цитаты взяты из книги «Московский Кремль. Красная площадь» (Национальное географическое общество, издательство «Вече», Москва 2010 г.), купленной автором во время экскурсии в Оружейную палату Кремля. Впрочем, эта информация доступна и из других источников.

Официально, полностью новоделом оказались 4 из 20-ти башен и значительная часть стены, а верхние ярусы всех башен имеют заявленный возраст, примерно, 380 лет. Это уже далеко не 500, но и кладка остальных 16-ти башен, которые как будто бы не подвергались разрушению, выглядит не менее современной (кроме нижней части Кутафьей башни).

Стена на всём своём протяжении пестрит следами ремонта разных времён. Даже слева от якобы 500-летней Спасской башни хорошо виден большой участок заново положенной стены. Однако, наблюдая с расстояния 15 метров, сложно определить, когда это происходило, может при Хрущёве, а может при Александре I.

Состояние кирпичной кладки в наших широтах больше всего зависит от морозного выветривания. Дело в том, что камень или кирпич, на которые непосредственно попадают осадки, подвергается разрушению. Вода, попадая в мельчайшие поры, замерзает зимой и, расширяясь, раскалывает камень. Несколько сотен циклов такого выветривания делают вот что (Рис. 3), (Рис. 4). Это смоленский Кремль, который на 100 лет моложе московского.

Рис.3. Обветшавшие зубцы Смоленского кремля.

Рис.4. Образец морозного выветривания; Смоленский кремль

По сути, то же самое должно было происходить и с московским Кремлём. Но посмотрите, как прекрасно сохранились зубцы стен практически по всему периметру (Рис. 5).Рис. 5. Зубцы московского Кремля как новенькие

Разве что о них очень тщательно заботились. Как это могли делать? Можно ли избежать разрушительного действия морозного выветривания? Да, можно, для этого кладку нужно защитить от осадков, как минимум, сверху.Если на башнях Кремля какие-никакие крыши имеются, и то, прикрывающие лишь сами шатры, то зубцы стен открыты всем дождям и снегам. Многие считают, что так было и раньше. Посмотрите гравюру Пикара 17 века (Рис. 6).

Рис.6. Кремлёвские стены без кровли - гравюра 17 века.

А вот ещё одна гравюра, выполненная по рисунку того же 17 века (Рис. 7), и там совсем другие стены.Рис.7. Кремлёвские стены с кровлей - гравюра 17 века.

Хорошо виден выступ на верху стены, которого сегодня нет и в помине. То есть, просто другие стены на том же месте. Зато это одна из немногих гравюр и рисунков, где они имеют кровлю.

Есть ещё альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Виды и бытовые картины России 17 века». Рисунки Дрезденского альбома, воспроизведённые с подлинника в натуральную величину (1661-62 гг. – Издание А. С. Суворина, 1903). И здесь тоже кровля, но теперь нет выступа в верхней части стены, как мы видим и сегодня.

Рис.8. Кремлёвские стены с кровлей - гравюра 17 века.

Рис.9. Кремлёвские стены с кровлей - гравюра 17 века.

Рис.10. Кремлёвские стены с кровлей - гравюра 17 века.

Не мог же Кремль в одном и том же столетии позировать всем художникам по-разному. Выходит, кто-то из них не прав, либо нам случайно забыли рассказать о масштабной перестройке стен в 17 веке. Например, вместе с надстройкой шатров на башнях. И какая, интересно, была в этом необходимость, спустя всего 150 лет их службы? Сами-то они вряд ли упали.

Это ещё предстоит со временем выяснить, но ясно одно – уже в 18 веке никто не изображает крыши над стенами Кремля. С тех пор в течение 300 лет они и должны были разрушаться. Должны появляться скругления кирпича на гранях, выкрашивание горизонтальных площадок зубцов и бойниц.

Ремонтировать это можно только заменой повреждённых участков. Выцарапывать по несколько кирпичей, пытаясь сохранить окружающую кладку, трудоёмко, и вид будет сильно отличаться. Проще, по мере обветшания, переложить заново участок стены, несколько изменив в соответствии с реалиями детали, но сохранив общий стиль – эти М-образные зубцы. Результат таких работ мы сегодня и наблюдаем по всему периметру сооружения. Видимо, в 18 веке, как и теперь, новые хозяева Москвы напрочь перестали понимать, почему зубцы на стенах имеют такую специфическую форму. Сохранение общего стиля стало играть решающую роль. А между тем, ответ этот вопрос не только лежит на поверхности, но и однозначно приводит к интереснейшим выводам, которые заслуживают отдельного рассмотрения и будут показаны во второй части статьи.

Итак, пока можно сделать следующие выводы:

– Значительная часть стен и 4 башни Кремля по официальным данным являютсяноводелом, а остальные, которые нам показывают сегодня как древние, перестроены не позже 200 лет назад, да и с тех пор неоднократно участками ремонтировались. Старые элементы там, вероятно, можно отыскать только в фундаментах и в забутовке.

– Официальная пропаганда сознательно поддерживает миф о древности Кремлёвских стен и башен, вопреки установленным фактам, хотя во многих городах России есть значительно более старые, и не менее исторические сооружения. Видимо, цель этого – не только привлечь туристов, но и поддержать ещё один миф. Миф о Москве, как собирательнице земель на пустом месте, и родоначальнице Российского государства.

P.S.Всё это, несмотря на историчность самого Боровицкого холма, не даёт оснований называть нынешний Кремль древним. Но он хранит ещё немало загадок. Место, которое сейчас занимает мавзолей, и каменные трибуны, раньше было глубоким рвом (до 13 м глубиной и 34 м шириной), заполненным водой. Этот ров был искусственно вырыт в 1508 году и простирался от Угловой Арсенальной башни до Беклемишевской, соединяя речку Неглинную с Москвой рекой. Он был сложным инженерным сооружением и имел не меньше 4 шлюзов, мосты и дополнительные защитные стены. Совсем непонятно, как он вообще наполнялся водой. Лишь 1813 году ров был засыпан по непонятным причинам. На территории кремля находится Царь-пушка, как образец гигантской и бесцельной бутафории и Царь-колокол, официальная история создания которого поражает своей нелепостью. Всё это стоит рассмотреть более пристально…

Часть 2Так получилось, что к моменту написания второй части статьи, я получил некоторые прямые и косвенные отклики, а также ссылки от читателей первой части. В них часто звучал вопрос: «Какова цель написания статьи?». Это требует пояснения. Наше время действительно слишком ценно, чтобы писать и читать впустую.

Предлагая читателям статьи о Кремле, я, конечно, не преследовал цель ослабить патриотические порывы граждан России, и вовсе не угрожал тем самым её целостности. Просто рано или поздно здраво рассуждающий человек должен задать себе вопрос: «Что это такое, Россия?». Важно ответить на этот вопрос самому и нестандартно.

Тогда этот человек с удивлением может узнать, что он неофициально живёт в России, как бы в скобках.

Официально наша страна называется Российской Федерацией, и это совсем не мелочь. Может быть, тогда этот человек задаст себе вопрос: «Почему в просто РОССИИ нельзя жить официально, а лишь в некой федерации?». Откуда тогда взялось слово «Россия», если наше государство никогда официально им не называлось – ни 100 лет назад, ни 300, ни 500? Если ты патриот, то, прежде всего, разберись – патриот чего?! Если ты не считаешь себя русом, то хотя бы разъясни себе, на каком основании ты хочешь быть именно россиянином, а не россофедеранином!

Московский Кремль сделали символом нашей Родины. Подчёркиваю, что официально только Московский Кремль пишется с большой буквы, хотя у нас полно и других кремлей. И вовсе не потому, что он самый древний или большой, а потому что это символ. Не наша ли обязанность, как патриотов, понять, что это такое на самом деле? По этому поводу имеется ещё одно любопытное замечание читателей: «Кремль нельзя называть новоделом, даже если он недавно построен, но на старых фундаментах и с использованием элементов предыдущей конструкции. Само место, на протяжении столетий защищённое стенами, пускай и разными, даёт Кремлю право называться древним».

Что же, именно это я и называю манипуляцией. Да, я действительно считаю, что 19 век, по сравнению с 15 веком, это недавно. Я настаиваю на том, что, если в 19 веке на старом фундаменте построили нечто, отличное от прежнего (а это факт), и в забутовку заложили строительный мусор в виде обломков старой кладки, то это НОВОДЕЛ. И если, например, вы про это знаете, то будьте добры не кричать на каждом углу, что эти стены видели Ивана Грозного, потому что это враньё.

И, наконец, когда кто-нибудь призывает всех граждан России проникнуться особым почтением к древности Боровицкого холма, на котором Кремль и расположен, то не худо было бы понимать, что это косвенно говорит о его некоторой исключительности. И это тоже неправда. Пора уже осознать – у нас здесь почти каждый холм на крутом берегу при слиянии рек, это историческое место, я уже не говорю о старых городах, которые живут по сей день.

Ссылки, присланные читателями (благодарю всех за материалы), показали действительно большое число ремонтных работ в Кремле, даже в последнее время. Интересно, что проводились специальные работы по осушению кладки посредством бурения вентиляционных отверстий. Значит, проблема такая есть, и была на протяжении последних 200 лет. В целом, эти материалы дополняют, и не опровергают написанного в первой части. А теперь продолжим изучение под микроскопом «сердца нашей Родины».

Когда господа учёные не могут объяснить, почему здание, оружие и т.д. имеет ту или иную форму, то у них всегда готово стандартное объяснение – это сделано для красоты. Пусть даже «для красоты» надо было поднять по воздуху 50 тонную колонну на высоту 10 этажного здания, строя немыслимо хитроумные приспособления, расходуя впустую огромные ресурсы и обрекая на голодную смерть тысячи людей. Это их не смущает. И с Кремлёвскими стенами получилось то же самое – вместо объяснения, звучит трогательный рассказ о том, как этот замечательный профиль визуально связывает отдельные зубцы в единую линию. Чудесно! Ну, разве это не стоит дополнительного миллиона кирпичей.

Вот цитата из труда В.В. Косточкина «Русское оборонное зодчество конца 13 начала 16 веков», издательство «Наука», Москва 1962 год:

«…Чёткая «гребёнка» зубцов в виде ласточкина хвоста зрительно облегчала верхние части крепостных стен оборонительных сооружений и свидетельствовала о их непосредственной связи друг с другом. Больше того, отделённые друг от друга небольшими промежутками, зубцы в виде ласточкина хвоста, свободно сочетаясь с широким шагом арок крепостных стен, как бы дополняли и поддерживали их чёткий ритм… Характерные для многих оборонительных сооружений, выстроенных в разных местах страны и в более позднее время, такого рода зубцы были как бы символом Руси. Их чёткая форма образно говорила о неразрывной связи различных укреплённых пунктов со столицей государства и свидетельствовала о сплочённости русских земель…»

А ведь Владимир Владимирович Косточкин был доктором исторических наук с 1964 года, профессором Московского архитектурного института, заслуженным архитектором РСФСР (1990 г.), заведующим кафедрой архитектурной реставрации в Московском архитектурном институте в 1971-1977 гг. А также, что характерно, заместителем председателя президиума научно-методического совета по охране памятников культуры при Министерстве культуры СССР, руководителем секции реставрации. Ну, разве не авторитет?

В Интернете люди тоже обсуждают этот вопрос. Интересно не лишённое разумности мнение о том, что зубцы построили с ложбинкой сверху для того, чтобы почаще осваивать бюджетные средства на их ремонт. А как же, ведь там зимой скапливается наледь, которая, оттаивая, промачивает всю кладку зубца, и при летней грозе это тоже замечательный водосток, размывающий раствор. Это, разумеется, ирония, но вопрос остаётся.

Забудем о красоте и подумаем о рациональности, раз уж учёные, вместо своей работы (им ведь за это деньги платят), занялись изящными искусствами. Зубец на стене, это, прежде всего, дёшево и эффективно организованная бойница. Посмотрим, как она формируется. Основание стены всегда толстое, чтобы сопротивляться стенобитным устройствам. Эта толщина позволяет, не доложив с внутренней части наверху стены кирпича, организовать защищённую площадку. И высота стены сохраняется, и кирпич экономится. Но защитники крепости должны ещё и стрелять с этой площадки, или что-нибудь кидать вниз. Тут дилемма. Если построишь высокую отбортовку, в рост человека или даже по грудь, то не сможешь ничего тяжёлого перекинуть, да и стрелять неудобно. Построишь низкую, по пояс – будешь при осаде по-пластунски на стене перемещаться, иначе подстрелят. Выход есть. Строишь высокую отбортовку и оставляешь в ней щели. Экономится кирпич и получаются зубцы, за которыми легко укрыться в полный рост, и удобно вести обстрел.

Вроде несложно, и доктора исторических наук всё это тоже понимают. Но высота Кремлёвских зубцов – не в рост человека (175 см), а 2,5-3 метра. Изложенного выше недостаточно, чтобы объяснить это, и сразу возникает вопрос: зачем сделан дополнительный метр высоты? На великанов рассчитывали? Конечно, нет, была вполне понятная причина.

Для красочной иллюстрации вспомним сказочную батальную кинокартину «Властелин колец». Жители Рохана укрылись в крепости Хельмова Падь и, наконец, защитники выстроились на стенах для отражения атаки. Стоят шеренгой в полный рост, и глядят оттуда на неприятеля. Зубцы-то им по грудь. Когда начался обстрел, только гнома эти стены и защитили. Но вот, в самый напряжённый момент пошёл дождь. Все промокли до нитки. Как они после этого показывали чудеса боевого искусства, мне лично непонятно. Ну ладно, атакующая сторона терпит неудобства, ведь на приступ с зонтиком не пойдёшь. А на стене-то можно, понимаешь, и с зонтиком, и с навесом, а уж под крышей – вообще красота. Но что взять с Роханцев – пастухи, коневоды. И вообще, это сказка, но наши предки были не такими.

У нас на Руси над каждой стеной была заботливо пристроена крыша. Учитывая климат с распутицами, очень удобная опция. Пусть там внизу неприятель сырыми онучами по грязи чавкает весь мокрый до портов, а мы тут на стене под крышей в сухости постоим, а потом ещё в башенке погреемся.

Как убеждают нас гравюры, Кремлёвские стены на протяжении всего периода использования по назначению (до середины 18 века) тоже имели крышу. А именно:

«Московский Кремль не должен вводить в заблуждение – сегодня он выглядит совсем не так, как раньше: двускатная деревянная кровля на стенах сгорела в 1737 г. и больше не восстанавливалась…» (Бартенев С. П. «Московский Кремль в старину и теперь». М., 1912. Т. 1.С. 57, 58).

И понятно, что высота крыши (зубцов) должна быть порядка 2,5 метров, чтобы алебардами за переводы не цепляться. А вот и разгадка страшной тайны М-образных зубцов (Рис.11).

Это фотография сделана в Новгородском кремле. В тот самый «ласточкин хвост» уложено стропило. Вернее, должно было быть уложено по всем законам строительного искусства, подзабытого современными реставраторами. Эстетика «чёткой «гребёнки» зубцов» здесь не имеет никакого значения. Красоты просто не видно из-за нависающего ската крыши.

И такие зубцы имело большинство каменных стен на Руси (укрепления Новгорода, Нижнего Новгорода, Тулы, Коломны, Ивангорода и Зарайска), но вовсе не из-за солидарности с Москвой, а из-за дождика. Если с неба часто капает, то нужна крыша – для крыши необходим каркас из стропил – стропила требуется уложить в гнёзда. Вывод – делай зубец типа «ласточкин хвост». И такая форма очень удобна, так как позволяет использовать стропила произвольного диаметра, а значит, быстро восстанавливать повреждения кровли подручными материалами.

У этой истории академической ограниченности есть продолжение. В поисках околонаучных объяснений очевидного, договорились до того, что такая форма зубцов это:

«ГИБЕЛЛИНОВЫ ЗУБЦЫ – характерный элемент оборонительных сооружений европейского Средневековья… Название возникло от партии гибеллинов (итал. Ghibellini), противников гвельфов, сторонников германских императоров и аристократической формы правления… Предводитель гибеллинов – подеста (итал. podesta – "властитель") строил неприступные крепости с высокими стенами и башнями с характерными зубцами… При возведении новых стен и башен Московского Кремля под руководством итальянских архитекторов в 1485-1516 гг. они были также увенчаны "гибеллиновыми зубцами"» (Власов В.Г. «Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства»: В 10 т. – Спб.: Азбука-классика, 2004-2009).

Весь научный мир считает украшение стен подобными зубцами чем-то вроде пароля «свой-чужой». Дескать, рыцари издалека видели, чей это замок – гибеллинов или гвельфов. Что: три замка наизусть выучить не могли? Ведь замки с такими зубцами есть только в северной Италии, и их действительно только три. Во всяком случае, такой опознавательный знак не имеет смысла, проще флаги повесить. Что делать, например, если замок захватили противники, зубцы ломать? Мы-то понимаем, что речь о традиционных конструктивных решениях, применяемых при строительстве оборонительных сооружений, пусть даже и в данных кланах и семьях. Речь о сооружениях с зубцами типа «ласточкин хвост» – значит разговор о крышах на стенах – следовательно, о дождливой погоде.

Тем более, что в северных провинциях Италии, как и везде на Руси, этой «ласточкиной красоты» было попросту не видно. Смотрите замок Сфорцо в Милане (Рис. 12), который считают прототипом Московского Кремля.

Что, много вы там «ласточкиных хвостов» разглядели? И это, стоя под самыми стенами, а уж из далека… Замок Россо (красный) недалеко от Турина (Рис. 13).

Как видите, здесь также предусмотрены крыши. Все более южные крепости на апеннинском полуострове прекрасно обходились квадратными зубцами, и крыш не имели никогда. То есть, особенные зубцы в наличии там, где в ходу были крыши на стенах.

Мог ли такой архитектурный стиль сложиться в Италии, где в основном сухо и жарко, а 2/3 года солнечно? Действительно мог, но лишь на севере полуострова, где тип климата переходит от субтропического к умеренно континентальному. Это могли быть как раз Милан, Венеция и Турин. Оказывается, хотя там и теплее, чем у нас, но годовая норма осадков даже больше, чем в Москве. И хотя поначалу у меня были сомнения по поводу итальянского происхождения кремлёвских архитекторов, просмотрев Никоновскую летопись, я лично убедился, что это так (если, конечно, хоть немного доверять поздним копиям утерянных летописей).

Чтобы логически завершить картину с зубцами типа «ласточкин хвост», стоит отметить, что и до 15 века каменные крепости на Руси имели крыши, но особенности каменной кладки диктуют предпочтение иным архитектурным формам. Зубцы там более крупные и упрощённой формы. Взгляните, например, на Псковский кремль (Рис. 14),(рис. 15).

Однако есть и единственное на свете исключение – итальянский замок Фенис (Рис. 16), который, хотя и построен из камня, но имеет ту же форму зубцов.

Его стены сегодня не имеют кровли, но расположен он в той же северной части Италии, где и остальные замки с особенными зубцами и крышами. Поэтому можно предположить, что и на его стенах крыши имелись. Конечно, эти сложные формы возможно выполнить из камня, но удобнее, всё таки из кирпича. Поэтому то, что не прижилось в Италии (там всего 3 таких замка, и они маленькие по сравнению с нашими кремлями), продолжали использовать на Руси.

Конечно, могут существовать и другие версии использования особой формы зубцов, разумеется, кроме простой красоты. Например, особенности техники штурма и защиты крепостных стен того времени. Но, к сожалению, такие версии из авторитетных источников сегодня не звучат. Вообще не звучат.

Интересно разобраться, как могло такое получиться? Жила была Русь, строили мастера крепости, города возводили, соборы. И вдруг понадобились какие-то иностранцы. Куда свои-то делись? Историки в этот момент всегда затягивают одну и ту же заунывную песню про тяжкое татаро-монгольское иго и упадок ремёсел. Но археологические данные говорят о другом – в эти столетия многие ремёсла здесь, наоборот, возродились и развились после провала в начале тысячелетия, который странным образом совпал с насильственным крещением Руси.

Ответить на этот вопрос можно одним словом – «раскол». Когда Московское княжество отделилось от Великой Тартарии (Куликовская битва), то прервались культурные и хозяйственные связи с Империей. Многие мастера не пожелали принять нового положения и покинули Московию, либо просто отказывались работать. Империя тоже не спешила помогать потенциальному врагу. На мой взгляд, такая же ситуация сложилась при Петре I. Он привозил из-за границы инженерные и управленческие кадры вовсе не потому, что своих не было. Свои, как правило, служить ему не хотели. Это ведь люди не рядовые. Они должны были понимать, что происходило вокруг.

Лучшее доказательство этому, так называемые, мастера-самородки, которых в 18 веке много можно назвать. Например:

«В 1718 г. крестьянин из подмосковного села Покровское Ефим Прокопьевич Никонов, работавший плотником на казённой верфи, в челобитной Петру I писал, что берётся сделать судно, которое может идти в воде "потаённо" и подходить к вражеским кораблям "под самое дно", а также "из снаряду разбивать корабли". Петр I оценил предложение и приказал, "таясь от чужого глазу", приступить к работе, а Адмиралтейств-коллегий произвести Никонова в "мастера потаённых судов". Вначале была построена модель, которая успешно держалась на плаву, погружалась и двигалась под водой. В августе 1720 г. в Петербурге на Галерном дворе тайно, без лишней огласки была заложена первая в мире подводная лодка… Оригинальная система погружения представляла собой несколько оловянных пластин с множеством капиллярных отверстий, которые монтировались в днищевой части лодки. При всплытии вода, принятая в специальную цистерну через отверстия в пластинах, удалялась за борт с помощью поршневой помпы. Сначала Никонов предполагал вооружить лодку орудиями, но затем решил установить шлюзовую камеру, через которую при нахождении корабля в подводном положении мог выходить водолаз, одетый в скафандр (разработанный самим изобретателем), и с помощью инструментов разрушать днище вражеского корабля. Позднее Никонов довооружил лодку "огненными медными трубами", сведений о принципе действия которых до нас не дошло…»

Хорош крестьянин – и с помпами на ты, и с водолазной техникой. А если надо, так нате вам и огненные медные трубы. Видно, он эти специфические знания на посевной приобрёл. На самом деле, Никонов – из той самой параллельной культурно-инженерной элиты, которая в петровских академиях не училась. Не учился заморским наукам и знаменитый Левша, но это не значит, что он не учился вообще. Уверен, что некая преемственность знаний сохранялась.

И здесь следует отметить, какова была архитектурная традиция наших мастеров до конца 15 века. Крепости на Руси строили в основном каменные. Кирпич был хорошо известен и более доступен, ведь глина, в отличие от камня, есть везде. Однако, он менее надёжен по части влаги и мороза, поэтому и применялся в менее ответственных строениях. Даже когда мода на итальянскую дешёвую кирпичную технологию в 16 веке возобладала, наши строители всё равно предпочитали облицовывать белым камнем цоколь стен и башен на высоту 1-1,5 метра. Это было намного дороже, но оправдывало себя в условиях суровых снежных зим, и влажной почвы. То есть, ничему особенно новому иностранцы нас не научили. В основном, внедрили технологии эконом класса.

Это поясняет саму интонацию выражения «Москва белокаменная». Речь опять не о красоте, во всяком случае, не только о ней. Интонация эта уважительная, ведь строения из камня, обычно, дорогие и более долговечные. И поэтому кирпичные строения у нас достаточно часто белили. Во-первых, это действительно радует глаз, а во-вторых выглядит более похожим на камень (выглядит более ценно), и разумеется, в некоторой степени защищает кладку от разрушения. Не избежал этого и Московский Кремль:

«В докладной записке, поданной 7 июля 1680 г. на имя царя, сказано, что укрепления Кремля "не белены", а Спасские ворота "прописаны были черленью и белилом в кирпичь" (Бартенев СП. Указ. соч. Т. 1. С. 57). В записке спрашивалось: выбелить стены Кремля, оставить их как есть или расписать "в кирпич" как Спасские ворота? Царь повелел выбелить Кремль известью… Со временем кирпично-каменные крепости стали белить, и их отличие от итальянской фортификации стало ещё разительнее. Первое явное указание на побелку всех стен Московского Кремля относится к 1680 году, хотя отдельные его части, очевидно, начали белить ещё раньше. С 1680 года до начала XX века стены Кремля и Китай-города были покрыты побелкой. Отсюда и название Москвы – Белокаменная…» (Военно-исторический журнал, № 5, Май 2009, C. 46-51).

ВыводыЕсли бы современные реставраторы хотели восстановить именно тот старый образ Кремля, им стоило бы его выбелить и покрыть стены кровлей. Такой он был бы мне милее. Но нам предлагается для почитания некий сплав псевдодревности с наследием иудейского режима (красный кирпич). Причём, трудно сказать, что в этом образе преобладает. Понятно, что в попытке вскрыть эту иллюзию, многим может видеться угроза патриотизму. Но вопрос в качестве и ценности такого чувства. Этот искусственно созданный, неосмысленный порыв народных масс, более похож на религию. Чего стоит эта игра с живыми людьми? Патриотизм, любовь к своей Родине могут и должны быть осмысленными.

Алексей Артемьев, Ижевск

http://www.vedamost.info/2014/04/blog-post_2761.html

wowavostok.livejournal.com

К вопросам об истории архитектуры Кремля

-У вас продается славянский шкаф кипарисовый сундук итальянской работы?—Шкаф сундук продан. Осталась никелированная кровать Александра I.-С тумбочкой?-С тумбочкой!Разведчик Павел Кадочников совершил свой подвиг. Агентура тоже постаралась. Секретный документ из рейхсканцелярии взят. Перед тем, как положить его на место, а то «перед людьми совестно»(с), мы его всё таки обнародуем. Ибо нет ничего тайного, что бы не стало явным.

Тест 2013 года разделён на четыре варианта, он состоит примерно из двухсот вопросов, в каждом варианте их 48. Многие вопросы похожи, но требуют разных ответов. Например, вопрос о цветочных композициях фирмы Фаберже. В одном варианте правильный ответ — одуванчик, во втором — анютины глазки. Другие отличаются формулировками, но подразумевают одинаковый ответ. Очень много вопросов с отрицанием, например, какой храм НЕ является домовым и пр. Чтобы не распыляться от одной темы к другой, попробуем их систематизировать.

К сожалению, не все разведданные включают точную формулировку вопроса. Радистка Кэт работала на грани провала и сделала фотокопии только одного варианта. Поэтому, некоторые вопросы имеют точную формулировку, а многие — очень близки к сути. И варианты выбора тоже есть не во всех вопросах. Предоставляем коллегам ВСЮ имеющуюся информацию, как на духу, ничего не утаивая.

  • ВОПРОСЫ ОБ ИСТОРИИ И АРХИТЕКТУРЕ КРЕМЛЯ

— При каком князе был построен «дубовый» Кремль?Правильный ответ: Иван I Калита— При каком великом князе были построены первые каменные стены КремляИван КалитаДмитрий ДонскойИван IIIПравильный ответ: Дмитрий Донской— При каком великом князе был построен белокаменный Кремль?Правильный ответ: при Дмитрии Донском— В каком столетии над башнями Кремля появились шатровые завершения?XVXVIIXVIIIXIXПравильный ответ: в XVII веке.— Год первого упоминания Оружейной палаты:Правильный ответ: 1547 год— Кто архитектор здания Оружейной палаты 1809 года?Правильный ответ: И.В.Еготов. (Здание находилось на месте нынешнего Кремлёвского дворца съездов М.В.Посохина)

Утраченное здание Оружейной Палаты И.В.Еготова,

— Площадь Кремля?Правильный ответ: 27,5 га— Протяжённость стен Московского Кремля составляет?1450 м2235 м2750 мПравильный ответ:  2235 м— На каких башнях нет звезд или есть звёзды? Зарубим себе на носу, что сатанинские пиктограммы звёзды есть на ПЯТИ башнях – четыре из них на воротных башнях (Спасская, Никольская, Троицкая, Боровицкая), и одна на угловой Водовзводной. В 1935 году на Водовзводной  звезды ещё не было. Её установили только в 1937 году.— В каком году над башнями Кремля появились первые звёзды?193519371945Правильный ответ: 1935 год.— Над какой из перечисленных башен Московского Кремля НЕТ «рубиновой» звезды?ПетровскаяНикольскаяБоровицкаяТроицкаяПравильный ответ: Петровская.— Какая самая ранняя по времени постройки каменная башня Кремля? (не считая перестроек XVIII-XIX вв.)Правильный ответ: Тайницкая башня— С какой башни началось строительство кирпичного Кремля?Правильный ответ: с Тайницкой— Сколько башен в Кремле?192022Правильный ответ: 20— Какая башня построена последней?Правильный ответ: Царская— Какое здание уцелело и есть в ансамбле Кремля?Церковь Николы ГостунскогоМалый Николаевский дворецСобор Спаса на БоруВерхоспасский соборПравильный ответ:  Верхоспасский собор

Верхоспасский собор Кремля. Вид с колокольни Ивана Великого

— Сколько куполов на Верхоспасском собореОтвет: одиннадцать— Какое здание из перечисленных НЕ сохранилось на территории Кремля?Правильный ответ: церковь Спаса на Бору— Какое из перечисленных зданий в ансамбле Московского Кремля сохранилось?Церковь Спаса на БоруСенатМалый Николаевский дворецВознесенский монастырьЦерковь Николая ГостунскогоПравильный ответ:  Сенат.

Современное здание Сената. Архитектор — М.Ф.Казаков

— Какие мастера были приглашены для строительства Грановитой Палаты?псковскиемосковскиеитальянскиеПравильный ответ:  итальянские.

Современное здание Грановитой палаты, построенное итальянскими мастерами

— Какое здание из перечисленных взорвали французские войска в 1812?Правильный ответ: Успенскую звонницу.— В каком веке сложился ансамбль Успенской звонницы?XVIXVIIXVIIIXIXСкорее всего — XIX, ведь её разрушили в 1812 году— В царствование какого императора завершено строительство первоначального здания Арсенала?Петр IАнна ИоанновнаЕлизаветаПетр IIПравильный ответ: при Анне Иоанновне.— При каком правителе было закончено строительство Арсенала?Правильный ответ: при Николае I (перестройка архитектором Евграфом Тюриным в 1828 году после наполеоновских разрушений). А Казаков перестроил Арсенал в 1796 году.Архитекторы здания Арсенала: в начале XVIII века: Чоглоков, Иванов, Конрад;1731 год: Шумахер;конец XVIII века: М. Казаков, инженер Герард;начало XIX века: Тюрин, Бакарев, Мироновский, Таманский.Строительство было завершено лишь в 1736 году. Перед отступлением из Москвы войск Наполеона в 1812 году Арсенал взорвали,  был уничтожен северо-восточный торец до фундамента, остальная часть здания получила повреждения. Восстановительные работы по проекту архитекторов А.Бакарева, И.Мироновского, И.Таманского и Е.Тюрина начались в 1814 г. и завершились в 1828 г.— По повелению какого царя завершено строительство колокольни Ивана Великого?Ответ: Бориса Годунова— Что написано на колокольне Ивана Великого?Даются пары имён царей.Правильный ответ: Борис Фёдорович и Фёдор Борисович.

Надпись на колокольне Ивана Великого с упоминанием имён царя Бориса Фёдорвича и его сына Фёдора Борисовича

— Когда появились куранты с циферблатом на Спасской башне Кремля?Ответ: в 1705 году, при Петр I, часы голландские.— При каком царе установили современные куранты?Пётр IАлександр IНиколай IНиколай IIПравильный ответ: Николай I (1851 год).— Какие монастыри находились на месте здания Высшей Партийной школы им.ВЦИК (современный 14-ый корпус)?Спасский и ЧудовЧудов и ВознесенскийВознесенский и БогоявленскийПравильный ответ: Чудов и Вознесенский

Вид на Вознесенский монастырь с Ивановской площади Кремля

— Какое сооружение Кремля из перечисленных было взорвано французами в 1812 году?Из перечисленного Филаретова пристройка. (Успенская звонница и Филаретова пристройка находятся рядом, в одном комплексе построек).

Успенская звонница и Филаретова пристройка. Рисунок слева — вид до 1812 года, справа — современный ансамбль

— Какой архитектор руководил строительством современного здания Большого Кремлёвского дворца?В.И.БаженовН.А.ЛьвовК.А.ТонПравильный ответ: К.А.Тон.

Здание Большого Кремлёвского дворца в Кремле, архитектор К.А.Тон

— Какие залы есть в Сенате?Ответ: 1) Купольный зал Сената=Белый (Екатерининский) – главный, 2) Зал заседаний Совета Безопасности, 3)Гербовый (Посольский), 4) Малый зал (Овальный)

— При каком государе (государыне) был отлит Царь-колокол?Алексей МихайловичАнна ИоанновнаЕлизавета ПетровнаНиколай IПравильный ответ:  при Анне Иоанновне.— Какие императоры изображены на царь-колоколе?Также, как с Иваном Великим, даются пары имён правителей. Правильный выбор: Анна Иоанновна и Алексей Михайлович.

Изображение царя Алексея Михайловича на царь-колоколеИзображение императрицы Анны Иоановны на царь-колоколе

— При каком царе построили царь-пушку?Правильный ответ: при Фёдоре Иоанновиче.— Кто изображён на царь-пушке?Федор ИоанновичБорис ГодуновАлексей МихайловичПравильный ответ: Фёдор Иоаннович.

Изображение царя Фёдора Иоановича на царь-пушке
  • ОБЩЕИСТОРИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

— В правление какого государя начинаются регулярные торговые и дипломатические отношения с Англией?Ивана IIIИвана IVМихаила ФёдоровичаПетра IПравильный ответ: Ивана IV.— Год установления патриаршества на Руси?Правильный ответ: 1589— Кто был последним патриархом досинодального периода истории русской церкви?Патриарх Иоасаф IIПатриарх НиконПатриарх ИоакимПатриарх АдрианПравильный ответ: патриарх Адриан.— Первый Патриарх РПЦ?Правильный ответ:  патриарх Иов, 1598 год.— После смерти Алексея Михайловича на царский престол венчали:Алексея АлексеевичаФёдора АлексеевичаПетра IИвана Алексеевича и Петра АлексеевичаПравильный ответ: Фёдора Алексеевича.— Дата коронации Екатерины I?Правильный ответ:  1724— Кто какой император правил после Петра I?Елизавета ПетровнаПётр IIПётр IIIЕкатерина IПравильный ответ: Екатерина I— Сколько войн с Турцией вела Екатерина II?ОднуДвеТриПравильный ответ — две. Русско-турецкая война 1768—1774, Русско-турецкая война 1787—1792.— В каком возрасте был коронован Петр II?В возрасте 12 лет.— Назвать даты правления Петра II. 1728-1730 гг.ВНИМАНИЕ!!­! ВОПРОС С ПОДВОХОМ!!­! В вариантах ответа есть даты «1727-1730» и «1728-1730», ­именно второй вариант правильный. Екатерина I умерла в 1727-м году, но Петр II  был коронован в Успенском соборе в следующем году, т.е. в 1728-м.— С каким султаном Екатерина II подписывала мир в Яссах?Абдул-ГамидСелим IIIЕщё кто-тоПравильный ответ: с Селимом III.— Когда впервые в коронационной церемонии появились Государственное знамя, Государственный меч и государственная печать?При Екатерине IЕкатерине IIЕлизавете Петровне.Правильный ответ: при Елизавете Петровне— Какого символа государственной власти НЕ было в составе коронационных регалий императрицы Елизаветы Петровны?Государственное знамяГосударственный мечГосударственный щитГосударственная печатьПравильный ответ: неизвестен. Умные люди говорят — не было щита. Щит появился позже.— При каком императоре стали проводить церемонию освящения государственного знамени?при Елизавете Петровнепри Екатерине IIпри Александре IIПравильный ответ: при Александре II.— Где проходила церемония освящения государственного знамени?Грановитая палатаУспенский соборОружейная палатаПравильный ответ: Оружейная палата— Кто из сыновей императора Павла I был старшим?Михаил ПавловичКонстантин ПавловичНиколай ПавловичАлександр ПавловичПравильный ответ — Александр Павлович. (Пояснение: начиная с царствования Павла I престол передается от отца к старшему сыну).— Когда была провозглашена Российская империя?Ответ: 22.10 (02.11) 1721 года— В каком году состоялась первая русская императорская коронация?154717211724Правильный ответ — 1724, Екатерина I— Императрица Елизавета Петровна была коронована в:1727174117421762Правильный ответ: 1742 год.— Годы правления Екатерины II?Ответ: 1762-1796 годы.— В каком веке началось освоение Сибири?— Годы ведения Ливонской войны?Ответ: 1558-1583XVXVIXVIIПравильный ответ:  в XVI веке.— При каком царе состоялось присоединение Украины?Нужно выбрать царя Алексея Михайловича (1654).— Год Полтавской битвы?1709— В каком веке в России началась огранка драгоценных камней?XVXVIXVIIПравильный ответ: в XVII веке.-Кто из русских императоров был кавалером Мальтийского ордена?Правильный ответ: Павел I.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, НЕ СДАВШИМ ТЕСТ С ПЕРВОГО РАЗА В 2012 ГОДУ:-Кто был матерью Александра Невского. МАТЕРЬЮ… Это Феодосия Мстиславовна (Смоленская)…— Подклеты Благовещенского собора, время строительства?  (XIV век).— Типы русских храмов?— Годы правления всех Рюриковичей и Романовых (Александра Невского тоже).— Захоронения в Успенском, Архангельском соборах.— Фрески в главных куполах всех соборов.— Первая пищаль – какой век— Какие замки на оружии появились в какое время— Сколько и каких доспехов входило в военный «большой наряд»? (Сабля, саадак, шлем)— Когда надевалась накидка (на второй день для приема послов).— Что входило в состав Большого наряда?— Подарки – какие посольства, за какой мир.— Названия подарков Вольдемара.— Дары графам Воронцову и Остен-Сакену

Продолжение в статьях«Ангелы и демоны»«Достояние республики»

ЕСЛИ ЕСТЬ ДОПОЛНЕНИЯ ИЛИ ИСПРАВЛЕНИЯ — МОЛВИТЕ СЛОВО, ДОБАВИМ И ИСПРАВИМ!Уважаемые пользователи методического кабинета! Мы потратили на написание статей уже не десятки, а сотни часов. Для пополнения методического кабинета новыми ценными фотоматериалами нам нужен материальный стимул. Поддержите, пожалуйста наш проект!

kraeved1147.ru

Москва Белокаменная 1367 — История России

ВОЗВЕДЕНИЕ ПЕРВОГО КАМЕННОГО КРЕМЛЯ ПРИ ДМИТРИИ ДОНСКОМ

В 1366-1367 гг. по распоряжению Дмитрия столица была укреплена первым на Руси белокаменным Кремлем. Если для ханских послов ворота его были гостеприимно раскрыты (Дмитрий предпочитал откупаться от них богатыми подарками), то для других соседей и князей-соперников Кремль стал мощной защитной крепостью. Когда в ноябре 1367 г. на реке Тросне литовский князь Ольгерд, приходившийся зятем тверскому князю Михаилу Александровичу, разбил московские полки. Дмитрий Иванович произнес: «На великое княжение не пущу!». И действительно, наличие Кремля стало надежной защитой для московской столицы: в 1368 г. попытка Михаила Тверского осадить Кремль и взять его провалилась.

Энциклопедия «Кругосвет»

 

БЕЛОКАМЕННЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 1367 Г.

В 1343, 1354, 1365 гг., примерно раз в 10 лет, Москва становилась жертвой страшных пожаров, во время которых, несомненно, выгорали и укрепления дубового кремля Калиты. По-видимому, эти пожары были не «несчастными случаями», но диверсиями, организованными врагами Москвы. Поэтому на другой год после пожара 1365 г., в начале зимы 1366 г. «князь великый Димитрей Ивановичь, погадав с братом своим с князем с Володимером Андреевичем и со всеми бояры старейшими и сдумаша ставити город камен Москву, да еже умыслиша, то и сотвориша. Toe же зимы повезоша камение к гордоу». К весне следующего, 1367 г. запасы камня были достаточны, чтобы начать строительство белокаменной крепости. Ее закладка вызвала страх и злобу врагов Москвы.

Строительство было проведено с исключительной быстротой; летопись отмечает, что после закладки кремль «начаша делати безпрестани». Уже к 1368 г. он был готов. Его не смогла взять литовская рать: «Олгерд же стоял около города три дни и три нощи, остаток подгородья все пожже, многи церкви и многи манастыри пожегл и отступи от града, а града кремля не взя и поиде прочь».

Площадь кремля теперь значительно расширилась в северо-восточном и восточном направлениях, захватив в черту новых стен территорию торга, располагавшегося под стенами крепости Калиты. В общем периметр стен теперь почти совпадал в плане со стенами кремля Ивана III… Данные письменных источников позволяют с относительной точностью восстановить как контур стен, так и расположение башен кремля 1367 г. Рассмотрим эти данные, начав с юго-восточного угла и восточной «приступной» стены.

На юго-восточном углу крепости должна была находиться угловая круглая башня, защищавшая южный участок восточной стены и подступы к береговой низине перед южной стеной. Эта башня стояла на месте Беклемишевской башни. «Сказание о Мамаевом побоище» называет три проездных башни восточной стены, через которые шли войска на Куликово поле: Константино-Еленинская, Фроловская (Спасская) и Никольская.

Так же точны сведения о Фроловских воротах. Во время осады Москвы Тохтамышем знаменитый Адам-суконник находился «над враты над Фроловскими». Столетием позже, в пожар 1488 г. у Фроловских ворот сгорели «мосты три», т. е. деревянные настилы 3 ярусов боя башни, что позволяет судить об устройстве и большой высоте прикрывавшей ворота башни. Рассказ летописи о постройке в 1491 г. стрельниц у Фроловских и Никольских ворот отмечает, что последние зодчий «не по старой основе заложил», что, следовательно, Фроловская башня стала на старой основе башни 1367 г.

Таким образом, южный участок восточной стены кремля 1367 г. точно совпадает с современной кремлевской стеной, равно как и 3 башни стоят на старых местах.

Новое место Никольских ворот показывает, что северная часть «приступной» стены 1367 г. не совпадает с существующей. Их место легко и точно определяется указанием летописи, что построенная в 1458 г. на подворье Симонова монастыря церковь Введения находилась «у Николских ворот»…

Меньше всего известно о западной стене крепости 1367 г. Существующая стена, обращенная к Неглинной, начатая постройкой в 1495 г., была поставлена «не по старой основе, - града прибавиша». Поэтому летописные записи о строительстве этой стены не сообщают ничего об оставшейся в стороне стене 1367 г. и ее башнях. Нет о ней и случайных упоминаний летописца. Западный фронт крепости был хорошо прикрыт широким болотистым ложем р. Неглинной, и подступ к стене был затруднен. Возможно, что этот большой участок стены до Боровицких ворот не имел башни. Однако есть основания предполагать, что здесь, примерно на месте Троицких ворот, стена крепости 1367 г. прерывалась проездной башней, носившей имя Ризположенских или Богородицких ворот, с каменным же мостом через Неглинную, выводившим на новгородскую Волоцкую дорогу…

Боровицкая воротная башня, наличие которой мы предполагали уже в крепости XII в. и кремле Калиты, в крепости 1367 была несомненно. В записи о постройке в 1461 г. церкви Иоанна Предтечи «на бору» указано, что эта башня стояла «у Боровитских врат». Юго-западная угловая башня строилась в 1488 г. «вверх по Москве, где стояла Свиблова стрельница», бывшая угловой башней крепости 1367 г. Таким образом, южная стена 1367 г., закрепленная угловыми башнями, совпадает со стеной нынешнего Кремля. Совпадает и Тайницкая башня этой стены, сооруженная в 1485 г. «у Чешьковых ворот», т. е. на месте или около Чешковой проездной башни 1367 г., выводившей к воде, на москворецкий «подол». Полагаем, что и москворецкое «корабельное пристанище» под стенами крепости было прикрыто боковыми стенами, закрывавшими доступ на этот участок в случае военной опасности.

Так реконструируется план крепости 1367 г. В этом виде ее периметр составлял около 2000 м. Крепость имела, несомненно, 8 башен, а может быть, и 9 башен (если допустить наличие одной башни посередине западной стены). Из них пять было сосредоточено на восточной «приступкой» стене. Такая концентрация башен на наиболее угрожаемом фронте - характерный прием военно-инженерного дела XIV в. (ср., например, Изборск). Однако в высокой степени интересно, что три из 5 башен - проездные; все они действовали как ворота даже в условиях крайней опасности. Во время героической обороны Москвы от Тохтамыша горожане «сташа на всех воротах градскых и сверху камением шибаху». При всей боевой мощи надвратных башен (трехъярусные бои) и наличии в башнях «железных (т. е. окованных железом) врат» очевидно, что такой прием, ослаблявший «приступную» стену, был применен сознательно в расчете на активную оборону крепости, на тактику массированных ударов по противнику путем одновременного в трех пунктах броска значительных воинских сил. С другой стороны, в мирных условиях эти многочисленные «врата» столицы Московского княжества, через которые вели в кремль пути-дороги, как бы символизировали централизующую силу и значение Москвы, собиравшей под свою могучую руку разрозненные русские земли.

Можно думать, что подобно другим русским крепостям, сооруженным до появления огнестрельного оружия, московская крепость 1367 г. имела стены сравнительно небольшой толщины. В силу этого при частых пожарах, разрушавших деревянные связи каменных стен, стены частично обваливались и заменялись уже деревянными. Так, в пожар 1445 г., причинивший большие разрушения кремлю, «стены градные падоша во многих местех», и при налете татар царевича Мазовши осаждающие сосредоточивали свои усилия на тех участках, «где несть крепости каменыя». Понятно, что после многих заделок деревом московская крепость показалась Амвросию Контарини «деревянной».

По-видимому, стены 1367 г. были также сравнительно невысоки. Описание осады кремля войсками Тохтамыша в Ермолинской летописи отмечает, что татарам удавалось сбивать его защитников со стен «еще бо граду тогда ниску сущу». Это свидетельство следует понимать не как указание на незаконченность еще в 1382 г. постройки 1367 г., а как пояснение, сделанное писцом списка летописи, сравнивавшим в конце XV в. старые крепостные стены со стенами, «поновленными» Ермолиным в 1462 г., и стенами нового кремля, постройка которого началась в 1485 г. со стрельницы у Чешковых ворот, достигавшими высоты 12-13 м.

Не совсем ясен характер завершения стен. Источники говорят о деревянных частях вверху стен (в пожар 1445 г. «ни единому древеси на граде остатися») и о настенных «заборолах», т. е. как бы о деревянных брустверах, шедших по верху стен. Можно думать, что последний термин следует отнести к поэтическому языку автора «Задонщины», а не к реальной стене Московского кремля. Скорее всего его стены имели зубчатый верх, какой известен, например, по Пороховской крепости. Несомненно, боевой ход и прикрывала «кровля градная». Башни также имели зубчатый верх и деревянные шатровые кровли.

histrf.ru


Цельнозерновые злаковые
Жиры
Овощи
Фрукты
Напитки
Физическая активность